Налоговые сезоны non-stop

Высказывание, вынесенное в эпиграф совсем не шутка, а скорее довольно тривиальная истина. Между учетом и акаунтингом такая же, примерно, разница как между демократией и демократизацией. Учет подразумевает... учет. Когда на госскладе обнаруживается 300 пар валенок, вместо подразумевающихся 1000, то то всем сразу ясно, что 700 из них пропали и, надо пологать, были украдены. И всем ясно кто виноват (по крайней мере формально) и кого сажать. Единственное условие: нужно, чтобы первоночальные 1000 пар были учтены. И были записаны все выдачи и поступления, иначе, просто, не определить сколько пар должно быть на складе.

Акаунтинг гораздо шире, сложнее и, в отличие от социалистического бухгалтерского учета, не является точной наукой, потому что во многих случаях позволяет давать одинаковым событиям различную оценку, а значит, и приближенные цифры. И тут со мной, вероятно, не согласятся некоторые акаунтанты и грудью станут за полную точность и достоверность своих исчислений... Не буду спорить, акаунтинг большой, тут есть место для разных мнений.

Поскольку мы говорим о налогах, то я считаю, что выводимые цифры довольно условны и приблизительны почти всегда. И эта приблизительность может колебаться в довольно широком диапазоне. И все эти приближения могуть быть правильными.... или, лучше сказать, "IRS-приемлемыми". В том смысле, что проверив налоговую декларацию, они не будут возражать ни против $5,000 суммарного налога, ни против $2,000. Разве может такое быть? Может.

Во многих математических задачах, применяемых к реальным (а не абстрактным) предметам, мы принципиально не можем указать точные цифры. Например: какова точная протяженность береговой линии США? Возможно вы найдете это число в справочнике и процитируете его с точностью до 1 мили. Но это будет неправда. Это число не может быть указано с точностью до 1 мили. Потому что есть приливы и отливы, сдвигающие его каждый день на сотни (или тысячи?) миль. Есть движения земной коры и континентов. И есть, наконец, непрекращающиеся мелкое (или крупное) движение волн. И все это вместе не позволяет нам правдиво указать береговую линию США с точностью до 1 мили.

Что бы читателям было понятнее, как возникают значительные разночтения, приведу два примера.

Некий г-н "А" работает разьездным техником в компании и имеет зарплату в 30 тыс. в год. Но разъьезжает он на своем автомобиле, и босс ему ничего не компенсирует. Сразу можно сказать, что в этом варианте наш босс имеет плохого бухгалтера. Потому что половину налога по сошиал секьюрити и медикеру платит работодатель. В нашем варианте это составит $2295. А если босс распишет упомянутые $30,000 как 20 тыс. на зарплату, а 10 тыс. возмещение расходов, связанных с выполнением работы, то он заплатит за работника только $1530 этих налогов. Разница в $765 и только на одном работнике (тут, кстати, будет еще и экономия на FUTA и SUTA).

Вы думаете, тут есть какой то трюк? Натяжка? Совсем нет. Оба подхода совершенно корректны (если реальные расходы на поездки составляют заявленную сумму), и работодатель вправе пользоваться обоими вариантами. Если он выбрал нелучший для себя - это его проблемы.

Другой пример: некто имеет работу по найму, приносящую ему $25,000 в год, и собственный бизнес, приносящий еще $25,000 в год чистого дохода. В итоге его налогооблагаемый доход составит $50,000 в год, а федеральный налог (если он одиночка и не имел больших списываемых расходов) составит примерно $9,000. Но если этот человек выберет отчетный период для своего бизнеса не с 1 января по 31 декабря, а с 1 февраля по 31 января, то он приплюсует этот доход к своей декларации следующего года и заплатит в текущем году где то $2700. Разница, как видим, не мала, хотя сама сумма налога не изменилась. Но учитывая time value of money (а для мелкого бизнеса стоимость кредита вряд ли будет меньше 15 % годовых), он выиграет почти тысячу долларов в год.

Количество правил, применяемых в налогообложении давно уже перевалило ту отметку, когда специалисты могут их все держать в голове и активно ими пользоваться.

Как специалист по налогам я всегда читаю в русских и американских газетах статьи, посвященные этой теме. Что-то я могу и не знать, но дело не в этом. Мне интересны взгляд и толкования других специалистов, но еще более интересны их ошибки... Почти в каждой статье я встречаю утверждения, которые, на мой взгляд, являются ошибочными. Но я не подозреваю авторов в плохой квалификации. Это - линия прибоя. Нормальный специалист работает с 2-3 десятками стандартных ситуаций, а правил тысячи и тысячи. Причем, есть подводные камни со всех сторон. Публикации, которые рассылает IRS, иногда врут (в том смысле, что могут противоречить их собственному коду). Циркуляры, которые рассылает IRS, адресуеются только своим сотрудникам и никому из посторонних. Союзы акаунтантов и общества защиты потребителей ежегодно через суды добиваются раскрытия этих циркуляров, и IRS подчиняется решениям судов, а на следующий год они рассылают новый циркуляр под новым названием и все начинается сначала.

Компьюторные программы (например, TurboTax), которыми часто пользуются и любители и специалисты, также дают ошибки, но почему-то все в пользу IRS. Новые законы, новые правила, и новые толкования старых правил могут появляться каждый год. О создающих прецеденты судебных решениях даже упоминать не хочу. Простор для возникновения ошибок просто огромен.

За пять лет практики, просмотрев сотни разнообразных tax-ретернов, я еще не встерил ни одного совершенно правильного (идеального для клиента) образца. Не скажу, что их вообще нет в природе - обычно я занимаюсь сложными ретернами. Возможно, что есть правильные ретерны из категории простых. Но ноль из пары сотен - это показательная цифра.

Правда, ошибки ошибкам рознь. Мелочными списаниями в 10-50 долларов, когда их достоверность трудно подтвердить или не совсем ясен вопрос о возможности их заявления (требуется работа с IRC), я пренебрегаю и сам (в том числе и в своем собственном tax-ретерне). При этом я понимаю, что результирующая разница может составить до сотни долларов (как раз гонорар хорошего специалиста за хороший tax-ретерн). Но день-два ползанья по Коду cтоят больше. Однако проблема не в том, что в tax-ретернах гуляет туда-сюда сотня долларов (что соответствует линии прибоя): практически повсюду находятся ошибки второго уровня, когда клиенты переплачивают 5, 10 и более сотен. Это может быть неверно выбранный семейный статус, или незаявленный Earned Income Credit, несписание расходов на поиск работы или переезд, несписание job-related expenses, незаявление Eldery Credit и так далее. Очень часто работающие дети не заявляют personal exemption на неработающих родителей. Редко используется право списания на бэбиситеров. В еще более сложных ситуациях люди часто не списывают все свои расходы, связанные с инвестициями, или медицинские расходы случившиеся за границей. И, наконец, практически неведомы в среде русскоязычных налогоплательщиков такие мощные инструменты списания, как donation и bad debt. Разумеется, это не полный список, но каждый из упомянутых (и незаявленных) пунктов стоит налоплательщику от 2-3 сотен до 1-2 тысяч долларов. Это уже не линия прибоя, это Марианская впадина.

Как может такое происходить? А очень просто. Во-первых, наши налогоплатильщики ищут обьявления, где обещают самый дешевый ретерн за 20, 25, максимум 30 долларов. Кто делает такие ретерны? Во-первых те, кто окончил 1-2 недельные курсы. Нюансы на этих курсах, понятно, не преподают. Но случается, что и хорошие специалисты делают ретерны за эту цену. Но и от них тут ждать хороших результатов сложно. Если человек берет 25 дол. за ретерн, то, чтоб зарабатывать, он должен делать по 10 ретернов в день. Или один в полчаса. Это реально только в условиях конвеера и не позволяет думать о конкретной ситуации клиента и распросить его про какие то неясные моменты и, может быть, узнать у него нечто, что он сам считал не относящимся к делу, но что позволит найти новое и очень важное списание. Однажды я чуть ли не в последную секунду за руку удержал женщину, которая хотела записать на себя donation, сделанный совместно с бывшим мужем. Нюанс заключался в том, что женщина и так получала назад весь свой withholding (и ей это пожертвование уже ничего не могло дать), а бывший муж должен был платить приличный налог.

Но этот случай - из разряда очевидных ошибок. Гораздо сложнее бывает оценить ситуации с различными списаниями, с семейным статусом или пропускаемыми кредитами. Логика законов совсем не всегда совпадает с обычной человеческой логикой, многие просто не знают, какой вариант для них наиболее выгодный, и выбирают "очевидное" решение, которое отличается в худшую сторону на 1-2 тысячи от другого, гораздо менее очевидного, но вполне возможного.

Когда люди разумно выбирают врача или юриста, они выясняют сначало эффективность его работы и только потом его гонорар. Когда люди выбирают налогового консультанта, они почему-то часто выясняют только его гонорар и... выбирают конвеер:

"Как? Ты сделал ретерн за 30? Ну, ты Ротшильд. А я за 20!". На самом деле "Ротшильды" они оба, потому что наверняка потеряли (или не добрали) на этом ретерне от 200 до 500 долларов, это если их случай простой. Бывают разницы в несколько тысяч. У tax-ретернов существует одна важная и смущающая умы особенность: он получается всегда. Как-то, но получается. Потому что математический смысл его очень прост: это сложить, отнять, помножить и опять сложить несколько столбиков цифр. Всегда что-то получится. Другое дело, получился ли он максимально выгодным для плательщика налогов или нет. А на это сразу не ответить.

Работу врача или юриста можно оценить по быстро наступающим последствиям их работы (соотнесенное с ожиданиями клиента). Это не всегда будет верная оценка, но некое реальное представление она обычно дает. В случае с налогами этот подход неверен. Если вам насчитали возврат в тысячу долларов, вы не можете сравнить его с возвратом в 3 тысячи, получаемым Васей, или с доплатой в 2 тысячи, вычисленном для Пети. Каждая ситуация уникальная. Сравнивать можно только одинаковые ситуации.

Есть ли желающие делать один и тот же такс-ретерн два раза у разных специалистов? Таких желающих нет. Но есть большой смысл делать ретерн следующего года у другого специалиста. Потому что семейная ситуация и доходы часто остается теми же самыми (похожими), и в случае существенных расхождений с предыдущим годом можно и нужно обсудить причины этого с "более щедрым" специалистом. И если он найдет "потерянные" в минувшем году 1-2 тысячи, то их не поздно еще затребовать назад.

Не годится другое. Не годится оценивать работу налогового специалиста по ее соотвествию вашим ожиданиям. Работу врача или юриста можно (худо-бедно) оценивать по этому критерию. А вашу налоговую декларацию - нельзя, потому что для этой оценки надо знать какое ожидание "правильное", а это неизвестно.

Еще, как я заметил, многие начали делать tax-ретерны сами. Но и это не всегда лучший выход. От того, что такой человек просидит за ретерном два-три дня, качество (сумма возврата) его не улучшится. Надо сначала хорошо знать, где искать и что искать. Такую работу лучше делать профессионалам.

Обычно я советую тем, кто сам себе делает такс-ретерны провести налоговое (финансовое) планирование. Это поможет им сохранить кучу денег. Они хотя бы будут знать пути экономии на своих налогах на этот год... и на многие последующие годы. Эта категория моих клиентов - самая недоверчивая. Они практически поголовно уверены в том, что я им ничем помочь не смогу и очень часто в этом ошибаются. Зато работать с ними - одно удовольствие. Многие вещи они понимают с полуслова. И не было случая, чтоб они потом жалели об уплаченных за консультацию деньгах.

Поэтому общий совет для всех: делайте такс-ретерны сами или у кого-то... но проверяйте. И себя, и других. Хотя бы каждый третий год обращайтесь к посторонним специалистам. Другого контроля тут просто нет. Многолетний семейный врач - это может быть очень хорошо, а вот многолетний семейный "налоговик" - это может быть очень плохо. А денег жалко.